Política Escritório que pediu suspensão de pena de Bolsonaro deixa caso

Escritório Avila de Bessa afirmou que a condução do caso ficará com a equipe que atuou na defesa durante a ação penal envolvendo o ex-presidente

Foto: Ton Molina/STF

(Foto: Ton Molina/STF)

Após desistir do pedido de suspensão de pena para o ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) na manhã desta quinta-feira (24), o escritório Ávila de Bessa afirmou que deixará de atuar no caso.

O escritório havia entrado com um pedido para o relator da revisão criminal, ministro Nunes Marques, do STF (Supremo Tribunal Federal), para suspender de forma imediata a execução da pena de 27 anos e 3 meses de prisão por envolvimento na trama golpista. No entanto, poucas horas após o pedido, a defesa do ex-presidente informou à Corte que desejava desistir da ação.

Ao optar por deixar o caso, o escritório destacou que a decisão se trata de “uma reavaliação da estratégia da defesa”. Segundo os advogados, a condução do caso ficará a cargo da equipe que atuou na defesa do ex-presidente durante a ação penal.

“Trata-se de uma reavaliação da estratégia da defesa. A partir deste momento, a condução do caso ficará integralmente a cargo dos advogados que atuaram na defesa durante a ação penal. Por essa razão, entendeu-se mais adequado desistir do pedido de liminar, para que os colegas possam avaliar as medidas que pretendem adotar. O escritório Ávila de Bessa não atuará mais no caso”, destacou em nota.

Pedido de suspensão de pena

Na manhã desta quinta-feira, a defesa do ex-presidente Jair Bolsonaro enviou um pedido ao STF em caráter liminar, de suspensão imediata da execução de 27 anos e 3 meses de prisão por envolvimento na trama golpista. No entanto, duas horas depois de protocolar o pedido, o escritório desistiu da ação.

O pedido foi direcionado ao ministro do STF Nunes Marques, relator de uma revisão criminal protocolada pelo mesmo escritório em maio deste ano. A intenção dos advogados era que a execução da pena ficasse suspensa até o julgamento definitivo da ação.

A principal tese apresentada no pedido é a de que haveria dúvida sobre a competência da Primeira Turma para julgar Bolsonaro. Segundo os advogados, o Regimento Interno do STF estabelece que cabe ao plenário processar e julgar, nos crimes comuns, o presidente da República.

A defesa reconhece que o regimento não estabelece expressamente qual órgão deve julgar um ex-presidente por fatos que teriam sido praticados durante o exercício do cargo. A partir disso, argumenta que, diante dessa lacuna, a questão deveria ser submetida ao plenário, e não a uma das turmas.

“Havendo dúvida séria entre órgão fracionário e órgão plenário no âmbito do próprio Supremo Tribunal Federal, em ação penal originária envolvendo ex-Presidente da República por fatos imputados como praticados no cargo e em razão das funções, a solução que melhor preserva o juiz natural e evita nulidades é a submissão da matéria ao órgão de maior densidade institucional da Corte: o Plenário”, afirma a defesa.

A defesa também retoma a alegação de cerceamento de defesa pelo acesso tardio e incompleto às provas reunidas durante a investigação e citaram, como exemplo, a recente crise do STF relacionada a Alexandre de Moraes e Daniel Vorcaro.

Voltar Todas de Política

Notícia Anterior

Obra que ampliará capacidade de abastecimento de água para 600 mil pessoas está em andamento em Porto Alegre

Próxima notícia

Prazo para baixar e validar o e-Título termina no dia 3 de outubro