Por Redação O Sul | 16 de julho de 2021
Documentos enviados pela Precisa ao Ministério da Saúde em nome da fabricante indiana da Covaxin apresentam inconsistências graves, que levantam suspeitas sobre a autenticidade das certidões. Os documentos são atribuídos à Bharat Biotech, em papel timbrado e com carimbo, mas até o nome e o endereço estão errados.
Um deles é o documento de representação exclusiva, que dá plenos poderes à Precisa, empresa brasileira. Ao invés de Bharat Biotech Internacional Limitada, está escrito Bharat Biotech Limitada Internacional. O endereço tem um erro de inglês: no lugar de Genome, está Genoma, com A. E o nome do bairro indiano também aparece com um erro de digitação.
O outro documento é uma declaração de inexistência de fatos impeditivos. Nele, está escrito duas vezes Biotech com B no final, e não com H. Consta que a Bharat seria representada pelo presidente, Krishna Ella, mas a assinatura é de Krishna Mohan Vadrevu. Em consulta ao site do laboratório, Krishna Vadrevu é apontado como diretor em tempo integral, mas ele assina a documentação como diretor executivo. A assinatura dele manuscrita também aparece no outro documento, exatamente igual.
Chama atenção ainda o fato de os documentos terem sido enviados pela Bharat Biotech em português, ao contrário de todos os outros, que estão em inglês. A cópia do processo foi enviada pelo Ministério da Saúde à CPI da Covid.
Um dia antes da assinatura do contrato da Covaxin, a Advocacia-geral da União disse que a Precisa não tinha competência legal para assinar contratos em nome da Bharat Biotech e que não estava claro o papel da empresa. O parecer, assinado pelo Coordenador-Geral de Análise Jurídica de Licitações no dia 24 de fevereiro, cobra mais documentos e sugere que o Ministério da Saúde enquadre a situação.
Se a Precisa era mesmo a representante da Bharat, como a documentação sugeria, a empresa precisava apresentar uma procuração para assinar o contrato. Se a Precisa era uma distribuidora, a pasta teria que justificar a escolha, explicando se a empresa tinha contrato de exclusividade com o laboratório ou oferecia algum benefício em relação à concorrência.
O Ministério da Saúde respondeu menos de 8 horas depois, dizendo que a procuração tinha sido inserida aos autos. É justamente o documento enviado em português em nome da Bharat. Ele é do dia 19 de fevereiro, mas não fica claro quando foi inserido no sistema.
A procuração diz que a Precisa é a representante legal e exclusiva do laboratório e está autorizada a negociar preços, condições de pagamento, datas de entrega e detalhes pertinentes à operação. Mas em depoimento à CPI, a diretora técnica, Emanuela Medrades, disse que a empresa brasileira não tinha controle sobre os preços.
Uma das principais dúvidas da CPI agora é sobre a comissão da Precisa no negócio. Não há nenhuma definição de percentual ou valores no memorando de entendimento da Precisa com a Bharat. Há 10 dias, a senadora Simone Tebet, do MDB, apontou que as notas fiscais enviadas pela Precisa em nome de uma terceira empresa, que não estava no contrato, também têm indícios de falsificação.
Os comentários estão desativados.