Por Redação O Sul | 12 de novembro de 2026
Os advogados do banqueiro Daniel Vorcaro reagiram nessa quinta-feira (12) à manifestação da Procuradoria-Geral da República (PGR) que defendeu a permanência do dono do Banco Master na cadeia e classificaram a custódia dele no 19º Batalhão da Polícia Militar do Distrito Federal, a Papudinha, como “ilegal, arbitrária e política”. Em nota, os criminalistas Daniel Leon Bialski, Sérgio Leonardo, Engels Augusto Muniz e Thiago Machado de Carvalho afirmam que “o caráter político dessa prisão fica evidente quando a manifestação cita, entre os fundamentos, a ‘criação de um sentimento na sociedade de resposta célere do sistema de justiça’”.
“A liberdade de um cidadão não pode ser sacrificada para satisfazer a opinião pública. Prisão preventiva não é instrumento de comunicação política nem antecipação de pena. Daniel Vorcaro está preso há quase nove meses sem ter contra si um processo penal ou condenação”, pontuam os advogados.
No parecer enviado ao STF na quarta-feira (11), em que defende a permanência de Vorcaro sob custódia preventiva, o procurador-geral Paulo Gonet assinalou que as particularidades da Compliance Zero, como o elevado número de investigados, a complexidade dos delitos sob investigação e, ainda, o robusto volume de laudos que os peritos da Polícia Federal estão produzindo “não permitem o reconhecimento do excesso de prazo para a formação da culpa”.
Para o chefe do Ministério Público Federal, essa alegação só pode ser acatada nos casos de “demora injustificada no alongar da persecução penal, que desafia abuso ou desídia das autoridades públicas”.
Para Gonet, a prisão cautelar do banqueiro encontra justificativa no risco à ordem pública, à instrução criminal e à aplicação da lei penal. Ele anota que a Vorcaro é atribuído papel determinante em estratégias que levaram o Master, em novembro do ano passado, logo após a prisão do banqueiro, a sofrer liquidação extrajudicial do Banco Central.
O grupo de advogados alega que nunca houve risco de violência ou ameaças por parte de Vorcaro que, segundo eles, pode responder às investigações da Compliance Zero em liberdade.
A defesa protesta que a prisão já dura tempo excessivo, que os motivos que levaram à detenção do banqueiro deixaram de existir e que a medida pode ser substituída por restrições menos severas, como o uso de tornozeleira eletrônica.
Vorcaro foi indiciado pela Polícia Federal por gestão fraudulenta, induzir a erro investidor de operação financeira, fraudar fiscalização, organização criminosa e lavagem de dinheiro. Esses crimes somados têm pena mínima de 12 anos e pena máxima de 41 anos. Ele nega todos os ilícitos que lhe são atribuídos.
O banqueiro foi preso pela primeira vez na noite de 17 de novembro, quando ia embarcar para os Emirados Árabes Unidos no Aeroporto Internacional de São Paulo, em Guarulhos. Doze dias depois foi solto por ordem da desembargadora Solange Salgado da Silva, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região (TRF-1). Em 4 de março, o ministro André Mendonça, do STF, decretou novamente a prisão preventiva de Vorcaro.
“Não é juridicamente admissível decretar uma prisão com base em determinadas acusações e, diante do enfraquecimento ou comprovação da inexistência de seus fundamentos, recorrer a novas justificativas para manter indefinidamente a privação de liberdade”, diz a defesa.
Os advogados afirmam que “a PGR incorre em uma contradição incontornável” e que “a própria PF, no relatório do inquérito, atesta que não há nem sequer uma vítima ou ato de violência mesmo após oito meses de investigação”.
“Em vez de enfrentar objetivamente esses questionamentos, a Procuradoria ignorou os fundamentos do decreto de prisão e tenta acrescentar outros, incluindo o relatório parcial e o indiciamento da PF ligados às operações financeiras do Banco Master”, argumentam os defensores.
Nos dois últimos depoimentos, prestados em 30 de setembro e 15 de outubro, Vorcaro negou ter ordenado agressões contra adversários e disse que não tentou sair do País para escapar da prisão. “Em toda a sua vida, nunca respondeu a um processo criminal e tem direito, como qualquer cidadão brasileiro, à presunção de inocência e a aguardar em liberdade o desfecho da morosa investigação”, concluem os advogados. As informações são do jornal O Estado de S. Paulo.
Verificação de Email - você receberá um email de confirmação após enviar o seu primeiro comentário, mas ele só será publicado depois que você clicar no link de verificação enviado para a sua conta de e-mail para confirma-lo. Os próximos comentários serão publicados automaticamente por 30 dias!